La publication ce mois-ci de La Dispensable Nation de Vali Nasr: La politique étrangère américaine en retraite est arrivée à point nommé. Les États-Unis et les alliés de l’OTAN se désengagent de l’Afghanistan, sans clarté sur les intérêts continus de l’Occident ni sur la manière de les sécuriser. La guerre civile syrienne continue, sans efforts apparents des États-Unis pour adapter cette conflagration aux développements régionaux dans leur ensemble. Le président Barack Obama s’est rendu au Proche-Orient, mais il n’y a pour l’instant aucune promesse de reprise des sérieuses négociations israélo-palestiniennes. Articles IPS connexes Pour certains observateurs, dont Vali Nasr, tout cela soulève de profondes questions sur la politique étrangère américaine et l’amène à juger: retraite. » L’auteur, maintenant doyen de la School of Advanced International Studies de l’Université Johns Hopkins à Washington, a un point de vue particulier. De janvier 2009 à 2011, il a été conseiller spécial de l’ambassadeur Richard Holbrooke (décédé en décembre 2010), le représentant spécial américain pour l’Afghanistan et le Pakistan – Afpak. » L’expérience brève mais intense du Dr Nasr au sein du gouvernement américain à un niveau élevé était à la fois décevante et désillusionnante. Ses principales conclusions sont que la Maison Blanche d’Obama n’a pas pris au sérieux les opportunités diplomatiques offertes aux États-Unis; qu’il tolérait une militarisation excessive des politiques américaines, au détriment d’un rôle approprié pour les instruments diplomatiques; que le président lui-même était long sur la langue mais court sur l’action, ne réussissant ainsi pas à maîtriser un certain nombre de développements régionaux; que les meilleurs efforts déployés par le Département d’État, y compris par la secrétaire Hillary Clinton, pour intervenir dans l’élaboration des politiques critiques, ont souvent été repoussés ou ignorés par la Maison Blanche; » et que les États-Unis ont donc échoué dans leur rôle de leadership essentiel. Ce que Nasr dit de la manière dont la Maison Blanche a dominé et contrôlé la politique étrangère pendant le premier mandat d’Obama et l’a rendue subordonnée à la politique intérieure est un acte d’accusation accablant – même si ce n’est que partiellement vrai, et à ce stade de l’histoire, aucun étranger ne peut juger. Cela permet d’expliquer pourquoi un livre de prépublication a attiré autant d’attention, ainsi que le jeu de salon de bienvenue à Washington pour embrasser et raconter », fusionné avec le désir de voir le président en exercice se cogner ou pire. Ainsi Dispensable Nation »est une lecture convaincante. Et tandis que Nasr ne fait pas partie de la nouvelle industrie artisanale des déclinants », il prévient que, sans changements radicaux dans l’élaboration et la mise en œuvre de la politique étrangère des États-Unis, cette nation peut faire elle-même et son rôle dans le monde de graves blessures, notamment à sa réputation et à la volonté des autres de compter sur nous. Jusqu’ici tout va bien. Mais certaines autres facettes de ce livre présentent une perspective quelque peu différente. On pourrait appeler une vieille école «l’approche du service gouvernemental: que quelqu’un qui prend volontiers le shilling du roi» assume le fardeau de ne pas raconter des histoires hors de l’école, du moins pas avant que tous les principaux joueurs du récit aient quitté la scène. Rompre avec cette pratique non écrite rend la lecture plus juteuse, mais cela fait réfléchir. Une question plus sérieuse est soulevée par l’hypothèse qui court tout au long du livre que si une approche différente avait été adoptée pour X ou Y – en particulier un recours accru à la diplomatie et, plus encore, aux approches diplomatiques avancées par le négociateur spécial, l’ambassadeur Holbrooke – des choses très différentes et positives se seraient presque sûrement produites. Mais en ce qui concerne le Moyen-Orient / Asie du Sud-Ouest et sa longue histoire de complexités et d’impondérables, il faut être prudent de tirer des conclusions directes sur l’impact de politiques différentes de celles qui sont menées. Il est difficile de croire que le leadership américain aurait à lui seul transformé le rétablissement de la paix arabo-israélien; qu’une approche différente des États-Unis en Égypte et dans d’autres pays arabes aurait nécessairement produit un meilleur cours pour le printemps arabe; cette intervention antérieure (mais quoi?) aurait arrêté le massacre en Syrie; que le fait de suivre la stratégie et les tactiques de négociation préconisées par l’ambassadeur Holbrooke aurait mené à bien la guerre en Afghanistan – sans nous ramener tous à la case départ, avec les talibans en plein contrôle – et avec les relations américaines avec le Pakistan sur une meilleure base et la région stable. En bref, en plus d’une analyse très pertinente et bien argumentée des lacunes de l’administration Obama, la plupart des suggestions de l’auteur pour des approches alternatives sont plus un vœu pieux que le produit d’une connaissance approfondie de la région et d’un jugement chevronné concernant les limites de Puissance. Cette conclusion est peut-être injuste, étant donné que son rôle dans Afpak a jusqu’à présent été la seule aventure de l’auteur au gouvernement, mais cela plaide pour être doublement prudent quant à la possibilité de faire des prédictions radicales sur le succès putatif des stratégies alternatives. Il aurait également pu être utile que Vali s’appuie sur son expérience pour déterminer si le recours à des représentants spéciaux au lieu d’une diplomatie régulière est bon ou mauvais. Dans certains cas, la nomination d’un négociateur spécial américain s’est révélée bonne – comme le rétablissement de la paix arabo-israélien, évitant ainsi à un secrétaire d’État d’avoir à traiter pratiquement à plein temps avec ces partenaires exigeants; ou de longues négociations sur la maîtrise des armements, où la présence d’experts à la table est essentielle. Mais en général, la création de représentants spéciaux comme substituts aux pratiques régulières du gouvernement américain demande des ennuis. Cela était certainement vrai en ce qui concerne la pléthore de représentants spéciaux nommés pendant la première administration Obama, de sorte que l’expertise et l’expérience nécessaires pour des politiques efficaces étaient souvent manquantes ou mises de côté. Certes, l’équilibre entre les points de vue opposés (et légitimes) au sein de la bureaucratie (par exemple, l’état, la défense, la CIA, le personnel du NSC) a été régulièrement perdu, au détriment d’une politique cohérente. Ajoutez à cela la nomination d’un représentant spécial pour Afpak qui avait atteint le statut de presque superstar, avec des ambitions personnelles à égaler et un sobriquet de bulldozer bien mérité », et il serait surprenant que tout se soit bien passé – notamment parce que Holbrooke n’avait pas expérience dans la région et aucune connaissance préalable des problèmes ou des cultures politiques locales. En effet, cela ne s’est pas passé sans heurts, comme on pouvait s’y attendre, étant donné Amb. Le mépris de Holbrooke pour toute personne qui s’est mise sur son chemin (ainsi que ses méthodes pour éliminer les concurrents pour la position ou les feux de la rampe), son manque de capacité pour une véritable réflexion stratégique par opposition aux correctifs tactiques à court terme, ainsi que son approche la plus peu diplomatique ami et ennemi. En fait, à partir du moment où il a fait beaucoup de publicité avec le président afghan, Hamid Karzaï, l’utilité de Holbrooke a pris fin. En somme, Nasr nous a donné non seulement une bonne lecture, mais aussi des jugements sur ce qui se passe lorsqu’une administration américaine n’accorde pas une priorité suffisamment élevée à la nécessité de corriger le rôle des États-Unis dans le monde; n’évalue pas correctement ce que la nation doit réellement faire à l’étranger; qui insère des jugements politiques nationaux au début du processus au lieu (comme cela est effectivement nécessaire) après avoir dûment pris en considération les choix de politique étrangère; qui permet un déséquilibre continu entre les instruments militaires et non militaires de pouvoir et d’influence; et cela ne permet pas de penser stratégiquement »à l’avenir, deux décennies après la fin de la guerre froide a rendu une telle réflexion stratégique impérative. Une conclusion, non pas dans le livre, mais découlant de son argumentation, est qu’une équipe de second ordre nommée par le président et le secrétaire d’État ne peut pas produire une politique étrangère de premier ordre, un résultat que Nasr soutient avec force. Kati Marton En plus d’une démolition étonnamment méchante d’un ancien collègue, l’ambassadeur Richard Holbrooke, l’examen de Hunter est plein d’erreurs factuelles flagrantes. En voici quelques-unes: depuis quand les chefs d’État choisissent-ils des envoyés américains pour faire des affaires? Telle est la prétention de Hunter quand il dit que la dispute de Karzaï avec Holbrooke a mis fin à l’utilité de Richard. (Karzai m’a appelé quand Richard se battait pour sa vie pour dire qu’il était urgent de retourner sur le terrain. Comme l’équipe de Richard’s State Department vous le dira, ils avaient développé une bonne relation de travail. Le tempérament erratique de Karzai n’est pas un secret, cependant.) Milosevic n’aurait pas non plus choisi mon défunt mari pour faire des affaires. Ce n’est pas ainsi que la diplomatie américaine fonctionne: les autocrates ne choisissent pas leurs favoris. Hunter n’était clairement pas présent aux trois monuments commémoratifs où des milliers de collègues de Richard se sont réunis pour le pleurer et l’honorer, et continuent de le faire dans le monde entier. Quant à l’affirmation de Hunter selon laquelle Richard était une question de tactique et non de stratégie: l’exact opposé était la vérité. Richard était toujours sur le Long Game et se dirigeait lentement vers une fin régionale et diplomatique de la terrible crise de l’AfPak. Il avait passé 40 ans à écrire, à réfléchir et à agir au nom du rôle stratégique de l’Amérique dans le monde. Le retrait de Hunter de mon défunt mari révèle beaucoup plus sur lui-même que sur Richard. -Kati Marton Oncle Sam M. Hunter doute que les États-Unis aient pu ou non aboutir à des pourparlers de paix en Palestine / Israël si cet objectif avait reçu suffisamment d’attention. N’est-il pas conscient que les États-Unis sont le seul ami et bienfaiteur d’Israël, offrant constamment plus de promesses de partenariat éternel, d’armes et de couverture diplomatique à cet État client qui a constamment opéré en violation du droit international humanitaire depuis la Nakba en 1947- 48? Imagine-t-il qu’Israël rejetterait nos instructions de retourner immédiatement aux frontières d’avant 69 si nous supprimions tout soutien, rappelait notre ambassadeur et envoyait le leur maintenant?