Réguler les plateformes numériques

juin 18th, 2021 no comment

Les partisans d’un nouveau régime réglementaire comprennent Harold Feld, vice-président principal du groupe d’intérêt public Public Knowledge, Jason Furman, ancien chef du Council of Economic Advisors et auteur principal d’un récent rapport au gouvernement britannique sur le marché numérique, et Fiona Scott Morton, économiste à l’Université de Yale et co-auteur d’un rapport sur les plateformes numériques Ils cherchent chacun à définir la portée d’un nouveau régime réglementaire basé sur la conception standard des plateformes numériques en tant qu’entreprises numériques qui fournissent des services à deux groupes différents de clients et subissent de forts effets de réseau indirects.
La mauvaise nouvelle est que cette conception ne fonctionnera pas. Il est soit trop inclusif et couvre de vastes pans de l’industrie américaine, soit tellement poreux qu’il permet aux entreprises d’échapper à la réglementation à leur gré en changeant leur mode de fonctionnement.
Ces problèmes ont été notés dans l’affaire Ohio c. American Express par les traditionalistes antitrust et les réformateurs néo-brandeisiens qui se sont opposés à une règle antitrust plus faible pour les plateformes. Ces critiques pensaient que la notion de plate-forme numérique sur laquelle le tribunal s’appuyait était une carte opaque de sortie de prison pour les entreprises cherchant à éviter la responsabilité antitrust. Mais si la notion de plate-forme numérique n’est pas réalisable pour une règle spéciale antitrust, elle n’est certainement pas réalisable comme base pour un régime réglementaire fondamentalement nouveau.
Plateforme numérique « est trop large
L’idée clé de toutes ces propositions est une plateforme numérique soumise aux effets de réseau. Dans sa signification économique standard, telle que définie par les économistes français Jean-Charles Rochet et Jean Tirole et les économistes antitrust David Evans et Richard Schmalensee, une plate-forme relie deux (ou plus) côtés d’un marché de manière de plus en plus précieuse pour ceux d’un seul côté du marché à mesure que le nombre de participants de l’autre côté augmente.
Mais les entreprises bilatérales sont omniprésentes dans l’économie et le sont depuis des générations. Un système de paiement est une plate-forme numérique bilatérale. En effet, la notion d’entreprise bilatérale a été inventée en grande partie pour s’appliquer aux systèmes de paiement. Ces systèmes fonctionnent numériquement pour connecter différents types d’utilisateurs, de commerçants et de titulaires de carte et sont soumis à de forts effets de réseau.
Les plateformes sont partout. Les journaux, les diffuseurs et les câblodistributeurs relient les annonceurs à un public. Les compagnies de taxi et Uber relient les chauffeurs et les conducteurs. Les réseaux de communication relient les expéditeurs et les récepteurs de messages. Les maisons de disques et les services de musique en streaming relient artistes et auditeurs. Les services d’inscription multiple relient les acheteurs et les vendeurs de logements. Les sociétés de prescription électronique relient les médecins et les pharmacies. Les points de vente au détail relient les fabricants et les éditeurs de livres aux clients finaux. Une fois en ligne, ce sont toutes des plateformes numériques.
Toutes ces entreprises présentent à un degré ou à un autre l’effet de réseau indirect classique où un grand nombre de personnes d’un côté du marché (généralement des fournisseurs) crée une demande pour un grand nombre de personnes de l’autre (généralement des acheteurs). Selon les propositions ci-dessus, il s’agirait toutes de plateformes numériques soumises à la juridiction de la nouvelle agence. Pour cette raison, une telle nouvelle agence ne serait pas spécifique au secteur »comme la Securities and Exchange Commission ou la Federal Communications Commission. Au lieu de cela, il s’agirait d’un autre organisme de réglementation à usage général comme la Federal Trade Commission, doté de larges pouvoirs pour réglementer pratiquement l’ensemble de l’économie.
Concentrer la réglementation sur l’activité ou la technologie d’une entreprise
La notion d’entreprise plate-forme n’aura pas le poids d’un critère pour une nouvelle autorité de régulation. Au lieu de cela, les législateurs doivent choisir un secteur d’activité concret et tangible ou une technologie qui, en raison de sa centralité dans notre vie économique, sociale, culturelle et politique, et de ses caractéristiques économiques, mérite une attention réglementaire particulière. C’est ce que les législateurs ont fait en créant des agences de réglementation antérieures telles que la FCC, la SEC et la Food and Drug Administration.

Les médias sociaux pourraient être admissibles à un tel traitement aujourd’hui. Comme le note Harold Feld, les entreprises de médias sociaux passent ce test de centralité parce que leurs décisions peuvent mettre en faillite des entreprises, influencer les élections fédérales et changer notre façon de penser et de ressentir sur nous-mêmes et les autres sans même que nous le réalisions. De plus, les marchés des médias sociaux ne s’installeront jamais seuls dans un état concurrentiel. Les effets de réseau et les économies d’échelle conduiront ces marchés vers la concentration et, une fois dans un état concentré, créeront des barrières empêchant de nouvelles entrées. La loi antitrust dans son état actuel pourrait soutenir un monopole permanent, mais une absence complète et durable d’alternatives est un échec de la concurrence. Comme le dit Jason Furman, Pour assurer une concurrence dynamique, il faut s’assurer qu’il y a des concurrents. »
Mais la concurrence n’est pas toujours suffisante même si elle peut être réalisée. Des marchés parfaitement concurrentiels ne sont pas parfaits. Comme l’écrit l’économiste antitrust Carl Shapiro: En effet, il n’est même pas clair qu’une plus grande concurrence offrirait aux consommateurs une plus grande confidentialité ou lutterait mieux contre les troubles de l’information: non réglementée, la concurrence pourrait plutôt déclencher une course vers le bas, et de nombreuses petites entreprises pourraient être plus difficiles de réglementer que quelques grands.  »
Des règles de transparence et de responsabilité pour les activités de modération de contenu des plateformes de médias sociaux seraient un exemple d’une telle réglementation d’intérêt public qui va au-delà de la promotion de la concurrence et incomberait à une nouvelle agence sectorielle axée sur les sociétés de médias sociaux. La bonne nouvelle est que de plus en plus de citoyens, de décideurs et même de candidats à la présidentielle se rendent compte que le contrôle démocratique de la technologie signifie une agence gouvernementale active et alerte avec un mandat fort pour protéger l’intérêt public. Il s’agit maintenant de définir soigneusement la portée et les responsabilités d’un tel nouveau régulateur.

Comments are closed.

Leave A Comment