Deux années d’élections ont montré que nous vivons à une époque de populisme politique et économique croissant. Quelles en sont les conséquences pour les banques centrales? Nous explorons les opinions à ce sujet, de 2017 et plus récemment.
Charles Goodhart et Rosa Lastra ont publié un nouveau document ainsi qu’un article VoxEU sur le sujet. Ils font valoir que le consensus qui a entouré l’octroi de l’indépendance de la banque centrale dans la poursuite d’une politique monétaire axée sur la stabilité des prix a été remis en cause au lendemain de la crise financière mondiale, à la lumière de la montée du populisme d’une part et d’autre part, l’élargissement des mandats des banques centrales.
Après avoir examiné les arguments économiques en faveur de l’indépendance ainsi que l’existence d’effets distributifs, directionnels et de durée, le document examine différentes dimensions dans le débat sur la manière dont la montée du populisme – ou simplement le mécontentement général face au statu quo – affecte l’indépendance des banques centrales. S’il est possible – mais incertain – que la politique monétaire continue de fonctionner de manière indépendante, Goodhart et Lastra soutiennent qu’il est possible que le flou de l’indépendance dans le domaine de la stabilité financière soulève également des questions concernant l’indépendance des banques centrales de manière plus large. Il est donc important de disposer de mécanismes adéquats pour «garder les gardiens» de la stabilité monétaire et financière.
Dani Rodrik écrit que si le populisme dans le domaine politique est presque toujours nocif, le populisme économique peut parfois être justifié – par exemple, quand il remet en question l’accent excessif des banques centrales indépendantes sur le maintien de l’inflation à un bas niveau. Une partie du contrecoup populiste d’aujourd’hui est enracinée dans la croyance, pas entièrement injustifiée, que la délégation à des agences autonomes ou la signature de règles mondiales ne sert pas la société, mais seulement une caste étroite d’initiés ». Les banques centrales indépendantes ont joué un rôle essentiel dans la réduction de l’inflation dans les années 80 et 90. Mais dans l’environnement actuel de faible inflation, leur focalisation exclusive sur la stabilité des prix confère un biais déflationniste à la politique économique et est en tension avec la création d’emplois et la croissance. Rodrik fait valoir que dans de tels cas, il pourrait être souhaitable d’assouplir les contraintes pesant sur la politique économique et de rendre aux gouvernements élus leur autonomie en matière d’élaboration des politiques.
Douglas J. Elliott d’Oliver Wyman met en évidence certaines hypothèses clés des dernières décennies qui pourraient être inversées si nous entrons dans une ère populiste (figure ci-dessous). Il pense que les institutions financières doivent réfléchir aujourd’hui à la possibilité de s’adapter au besoin. Des mesures devraient être prises pour réévaluer les processus de planification stratégique et de tests de résistance afin de s’assurer que les résultats potentiels ne sont pas implicitement ou explicitement rejetés comme impossibles. Au-delà de cela, le potentiel de changements de l’environnement de cette ampleur devrait inciter davantage les entreprises à reconcevoir à être plus agiles et à éliminer les obstacles à la bonne gouvernance, à la bonne gestion des données, à la gestion optimale des ressources financières et à d’autres outils clés qui seront encore plus clairement nécessaire au succès.
Lucrezia Reichlin a fait valoir l’année dernière qu’avec les mouvements populistes qui gagnaient du terrain, leurs plaintes concernant les décideurs politiques monétaires indépendants pouvaient désormais changer la relation entre les banques centrales, les trésors et les assemblées législatives. La diversité des critiques contre les banques centrales vient de la gauche et de la droite, et certaines chevauchent les préoccupations exprimées par les économistes conservateurs selon lesquelles les banques centrales ont assumé un rôle excessif dans la gestion de l’économie depuis la crise financière de 2008. Mais alors que les populistes ont tendance à préférer limiter l’indépendance politique et opérationnelle des banques centrales et à élargir leur mandat, les économistes conservateurs veulent le contraire.
Reichlin pense que les solutions populistes peuvent être mal avisées, mais les problèmes que les populistes ont identifiés concernant les banques centrales sont réels. Si nous pensons que les banques centrales doivent être protégées de toute ingérence politique à court terme alors qu’elles poursuivent des objectifs de politique monétaire, il nous appartient de mettre en œuvre des réformes qui permettront une coordination démocratiquement responsable entre les autorités monétaires, fiscales et financières.
Jacqueline Best soutient que la politique devrait être ramenée à la politique monétaire. Bien que l’exceptionnalisme technocratique soit tentant, en particulier face à la menace de la démocratie non libérale, il est également assez dangereux, car il réduit la responsabilité même sans réussir à sortir la politique de la politique monétaire.
Cette déconnexion avec le public alimente finalement le genre de réaction populiste que le monde a récemment connue, politisant davantage la politique monétaire avec des conséquences potentiellement très inquiétantes. C’est le paradoxe de la crédibilité monétaire: bien que la théorie économique dise que la crédibilité monétaire et une faible inflation dépendent de la sortie de la politique, en fin de compte – dans une société démocratique – la crédibilité dépend aussi de la légitimité du système monétaire et de ses institutions pour fournir des politiques qui fonctionnent.
Edward Hadas soutient que les chefs monétaires s’accrochent à un modèle de réalité dangereusement simpliste et qu’ils ont besoin d’une approche plus humble et plus réaliste. Pour l’instant, cette révolte n’est pas allée loin, bien que Narendra Modi, le Premier ministre populiste indien, ait ignoré la Reserve Bank of India lorsqu’il a retiré de façon inattendue tous les billets de grande valeur de la circulation. Mais Hadas soutient que les banquiers centraux ailleurs ne devraient pas rester tranquilles; leur position politique est fragile, du fait qu’après avoir échoué à prévenir une crise mondiale en 2008, ils ont présidé près d’une décennie de croissance économique médiocre.
Selon Hadas, le problème tient en partie au fait que les autorités monétaires sont déterminées à contrôler le taux d’inflation des prix à la consommation (IPC) et prétendent être apolitiques et au-dessus de la mêlée financière. Mais ces idées trop simples ne produisent pas de bonnes politiques. Les autorités monétaires devraient, selon Hadas, abandonner leurs fantasmes, mendier de multiples objectifs, notamment une volatilité limitée des prix des actifs, un système financier sain, des taux de change équitables, une forte croissance économique et une création d’emplois stable, tout en se félicitant d’une surveillance politique plus étroite.

Share on Twitter RSS 2.0" title="Comment RSS" target="_blank"> Follow responses Responses are currently closed, but you can Trackback from your own site.